Глава 1.
Песенка "Красного льва", Дарвин и человеческая эволюция.
Одним вечером 1871 года в Эдинбурге (Шотландия), собралась компания об-
разованных английских джентельменов - "Красных львов". Они счастливо ужинали
вместе и развлекали друг друга шуточными песенками и речами. Хорошо извес-
тный своей остроумной лирикой лорд Нивес встал перед собравшимися "львами" и
пропел 12 стансов, которые он сочинил на тему "Происхождение видов а la Дар-
вин". Среди них есть такое четверостишие:
Когда обезьяна с гибким пальцем и большим мозгом
Сумела приобрести дар речи,
Господь Творения отвел ей царство,
В котором никто не может ей отказать.
Его слушатели ответили, как это принято среди "красных львов", сдержан-
ным смешком и размахиванием фалд своих смокингов.
Всего лишь через 12 лет после опубликования "Происхождения видов" Чарль-
за Дарвина в 1859 году, все возрастающее число ученых и других образованных
людей уже находили невозможным, и даже смешным, предположение о том, что люди -
это не видоизменившиеся потомки обезьяноподобных существ. В самом "Происхож-
дении видов" Дарвин затрагивает, но очень кратко, вопрос о происхождении че-
ловека, и лишь на последних страницах он отмечает, что "на происхождение че-
ловека и его историю будет пролит свет." И все же, несмотря на осторожность
Дарвина, ясно, что он не смотрит на человека как на исключение из своей тео-
рии о том, что одни виды эволюционируют из других.
Слово Дарвину.
Вплоть до 1871 года Дарвин не выпускал книгу ("Происхождение человека"),
в которой он выражал свои детально развитые взгляды на человеческую эволюцию.
Объясняя свою задержку, он писал: "На протяжении многих лет я записывал свои
мысли о происхождении человека, и делал это без всякого намерения опубликовы-
вать все это. Точнее, я даже с самого начала решил не публиковаться, так как
думал, что тем самым я только умножу предрассудки против моих взглядов. Ка-
жется, нужно указать на то, что благодаря первому изданию моего "Происхожде-
ния видов" "на происхождение человека и его историю будет пролит свет". И это
подразумевало, что человек должен быть включен наряду с другими органически-
ми существами в любую общую теорию, рассматривающую, как он появился на Зем-
ле".
В "Происхождении человека" Дарвин неоставляющим сомнения тоном отрицает
какое-либо особое положение человеческих видов. "Таким образом, мы узнаем, -
говорит он, - что человек произошел от покрытого шерстью хвостатого четверо-
ногого животного, которое, возможно, обитало на деревьях и жило в Старом Све-
те". Это было смелое утверждение, но все же оно не было подкреплено самым
убедительным доказательством - наличием окаменелых останков переходных форм
от древних человекообезьян к современным людям.
Кроме двух неандертальских черепов из Германии и Гибралтара, возраст ко-
торых определен неточно, а также нескольких других находок с современной мор-
фологией, о которых мало что известно, других открытий останков окаменелос-
тей гоминид не было. Этот факт скоро стал веским доводом для тех, кто не сог-
ласился с дарвиновским предположением о том, что у людей были обезьяноподоб-
ные предки. Они спрашивали: "Где окаменелости, которые доказывают это?" Одна-
ко сегодня все палеоантропологи полагают, что, найдя ископаемых предков чело-
века в Африке, Азии и других местах, они подтвердили надежды Дарвина.
Появление гоминид.
В этой книге мы берем современную переодизацию геологических эпох (таб-
лица 1.1). В этой работе мы используем ее как фиксированную систему при ссыл-
ках на историю древнейших и древних людей, что делается исключительно для
удобства. Мы признаем, что наши находки могут вызвать серьезный пересмотр
этой шкалы геологического времени.
Таблица 1.1 Геологические эры и периоды
--------------------T-----------------------T------------------------¦
¦ Эра ¦ Период ¦ Начало (миллионов лет назад) ¦
¦_____________¦_______________________¦______________________________¦
¦ Кайнозой ¦ Голоцен ¦ 0,01 ¦
¦ ¦ Плейстоцен ¦ 2 ¦
¦ ¦ Плиоцен ¦ 5 ¦
¦ ¦ Миоцен ¦ 25 ¦
¦ ¦ Олигоцен ¦ 38 ¦
¦ ¦ Эоцен ¦ 55 ¦
¦ ¦ Палеоцен ¦ 65 ¦ ¦
¦ Мезозой ¦ Мел ¦ 144 ¦
¦ ¦ Юра ¦ 213 ¦
¦ ¦ Триас ¦ 248 ¦ ¦
¦ Палеозой ¦ Пермь ¦ 286 ¦
¦ ¦ Карбон ¦ 360 ¦
¦ ¦ Девон ¦ 408 ¦
¦ ¦ Силур ¦ 438 ¦
¦ ¦ Ордовик ¦ 505 ¦
¦ ¦ Кембрий ¦ 590 ¦
L-------------------+-----------------------+--------------------
Согласно современным взглядам, первые человекообразные обезьяны появи-
лись в олигоцене, который начался 38 миллионов лет назад. Считается, что пер-
вые человекообразные обезьяны находятся на одной линии развития с людьми,
появившимися в миоцене, который длился с 5 до 25 миллионов лет назад. Это бы-
ли дриопитеки.
Затем наступил плиоцен. Как говорят ученые, если судить по "каменной ле-
тописи", в плиоцене появились первые гоминиды, или прямоходящие человекооб-
разные приматы. Самый первый из известных гоминид - австралопитек, или "юж-
ная обезьяна", его возраст определяют в 4 миллиона лет.
Ученые говорят, что это почти человеческое существо было в высоту от 4
до 5 футов и объем его мозга составлял 300-600 кубических сантиметров. Как
они считают, ниже шеи австралопитек был очень похож на современного человека,
в то время как на голове присутствовали некоторые обезьяньи и некоторые чело-
веческие черты.
Считается, что примерно 2 миллиона лет назад, в начале плейстоцена одна
ветвь австралопитеков превратилась в человека умелого. Человек умелый, кажет-
ся, был похож на австралопитека, за исключением того, что объем его мозга,
как говорят, был больше - 600-750 кубических сантиметров.
Как думают ученые, от человека умелого произошел человек прямоходящий (в
том числе яванский и пекинский человек). Это случилось примерно 1,5 миллио-
нов лет назад. Говорят, что он был в высоту 5-6 футов, и объем его мозга
варьировался от 700 до 1300 кубических сантиметров. Сейчас большинство па-
леоантропологов считают, что подобно австралопитеку, человек прямоходящий ни-
же шеи был почти такой же, как современные люди. Однако, его лоб был пологим
и шел за массивными надглазничными валиками, челюсти и зубы были большими, и
у нижней челюсти не было подбородка. Считается, что человек прямоходящий жил
в Африке, Азии, Европе примерно до 200-го тысячелетия до нашей эры.
Палеоантропологи полагают, что анатомически современный человек (Homo
sapiens sapiens) постепенно развился из человека прямоходящего. Как они гово-
рят, первый ранний Homo sapiens, или архаичный человек разумный появился при-
мерно 300.000-400.000 лет назад. Ученые описывают, что объем его мозга был
почти таким же, как и у современных людей, но все же у него оставались, хотя
и в меньшей степени, некоторые черты человека прямоходящего, такие, как тол-
стые стенки черепа, пологий лоб и большие надглазничные валики. Останки неа-
дертальца найдены в плейстоценовых отложениях, их возраст варьируется от
30.000 до 150.000 лет. Однако открытие раннего человека разумного в отложе-
ниях, которые значительно старше, чем 150.000 лет, далеко отодвигает класси-
ческих западноевропейских неадертальцев от прямой линии развития, которая
проводится от человека прямоходящего через неандертальцев к современному че-
ловеку.
Тип людей, известный как кроманьонский, появился в Европе примерно
30.000 лет назад, и они были анатомически современными. Раньше ученые пос-
тоянно говорили, что анатомически современный Homo sapiens sapiens впервые
появился около 40.000 лет назад. Но теперь, в свете открытий в Южной Африке и
других местах, многие специалисты говорят, что первый человек разумный поя-
вился 100 и более тысяч лет назад.
Объем мозга современного человека составляет 1000-2000 кубических санти-
метров, средний объем - 1350 кубических сантиметров. Как можно видеть сегод-
ня, у современных людей отсутствует зависимость между объемом мозга и интел-
лектом. Встречаются очень умные люди с объемом мозга в 1000 кубических санти-
метров, и идиоты с объемом мозга в 2000 кубических сантиметров.
Где, когда или как австралопитек превратился в человека умелого, или че-
ловек умелый превратился в человека прямоходящего, или человек прямоходящий
превратился в современного человека, - на основе современных данных о проис-
хождении человека точно сказать нельзя. Однако, большинство палеоантрополо-
гов соглашаются, что в Новый Свет пришли только анатомически современные лю-
ди. Про все более ранние стадии эволюции, начиная от австралопитека и дальше,
говорят, что они были лишь в Старом Свете.
В основном считается, что первые люди прибыли в Новый Свет примерно
12.000 лет назад, но некоторые ученые допускают, что это случилось в позднем
плейстоцене, примерно 25.000 лет назад.
Даже сегодня в этой предположительной схеме происхождения человека есть
много пробелов. Например, почти полное отсутствие ископаемых, которые бы свя-
зывали миоценовых обезьян таких, как дриопитеки, с плиоценовыми предками сов-
ременных обезьян и людей, особенно это относится к периоду между 4 и 8 мил-
лионами лет назад.
Возможно, это правда, что когда-нибудь найдутся окаменелости, которые
заполнят эти пробелы. И все же, и это очень важно, нет причин предполагать,
что найденные окаменелости будут подтверждать эволюционную теорию. А что, ес-
ли, например, окаменелости анатомически современных людей будут найдены в
слое, который древнее слоев, в котором найдены дриопитеки? Даже если обнару-
жится, что анатомически современные люди жили миллионы лет назад, через 4
миллиона лет после исчезновения дриопитеков, этого будет достаточно, чтобы
отбросить все современные данные о происхождении человечества.
Фактически, такие свидетельства уже нашли, но с того времени их или за-
малчивали, или о них удобным образом забывали. Большинство из них "всплыло" в
десятилетия, последовавшие сразу после опубликования "Происхождения видов"
Дарвина, а до этого не было никаких примечательных находок, за исключением
неандертальского человека. В первые годы дарвинизма не было ясной утвердив-
шейся схемы происхождения человека, и профессиональные ученые делали и сооб-
щали об открытиях, которые теперь бы никогда не попали на страницы более ува-
жаемых в академических кругах журналов, чем "Нэшнал Инквайеэр".
Большинство из этих окаменелостей и артефактов были найдены до откры-
тия Эженом Дюбуа яванского человека, первого проточеловеческого гоминида, ко-
торый занимал среднее положение между дриопитеком и современными людьми.
Яванский человек найден в среднеплейстоценовых отложениях, которые обычно да-
тируются 800.000 лет. Это открытие стало точкой отсчета.
С тех пор ученые не ожидают найти окаменелости или артефакты анатомичес-
ки современного человека в более древних или синхронных отложениях. Если же
таковые находятся, то ученые (либо кто-нибудь поумнее их) заключают, что это
невозможно, и находят какой-нибудь способ дискредитировать находку, признать
ее за ошибку, иллюзию, или мистификацию. Однако, до открытия яванского чело-
века, уважаемые ученые девятнадцатого века нашли в очень древних слоях ряд
образцов останков скелета анатомически современных людей. А также они нашли
большое число каменных орудий различных типов и кости животных со следами об-
работки их человеком.
Некоторые принципы эпистемологии
Перед тем, как мы начнем обзор отвергнутых и принятых палеоантропологи-
ческих фактов, приведем несколько эпистемологических правил, которым мы ста-
рались следовать. В энциклопедии "Вебстер" слово "эпистемология" определяет-
ся как "теория происхождения, природы, методов и пределов знания". Когда за-
нимаешься изучением научных данных, важно придерживаться природы, методов и
пределов знания; в противном случае человек склонен впадать в иллюзию.
У палеоантропологических данных есть несколько определенных основных ог-
раничений, на которые нужно указать. Во-первых, наблюдения, связанные с па-
леоантропологическими открытиями, очень редки, и их нельзя увеличить усилием
воли. Например, некоторые ученые благодаря нескольким известным открытиям в
своей области приобрели большую известность, а другие, которых абсолютное
большинство, потратили всю свою жизнь, не сделав хотя бы одной важной находки.
Во-вторых, когда делается открытие, главные элементы этого свиде-
тельства разрушаются, а знание о них зависит исключительно от показаний тех,
кто сделал это открытие. Например, один из наиболее важных аспектов, касаю-
щихся изучения окаменелости, - ее стратиграфическое положение. Однако, когда
эту окаменелость достают из земли, уничтожается непосредственное доказа-
тельство, указывающее на ее положение; нам просто приходится полагаться на
показания того, кто ее откопал: где он или она нашли это. Конечно, можно пос-
порить, что химические и другие признаки окаменелости могут указать на то
место, где ее достали. В одних случаях это правда, а в других нет. И даже
когда мы делаем такие заключения, нам также приходится полагаться на отчеты о
химическом и физическом составе, в котором будто бы найдена окаменелость.
Люди, сделавшие важные открытия, иногда не могут найти обратный путь к
местам этих открытий. Через несколько лет эти места почти неизбежно уничто-
жаются, возможно, в результате эрозии, более широких палеоантропологических
раскопок или коммерческой деятельности (в том числе и разработки новых место-
рождений, строительства и т.п.) Даже при современных раскопках, когда тща-
тельно записывается каждая мелочь, тем не менее тот самый факт, который запи-
сывается, уничтожается, и не остается ничего, кроме письменного свиде-
тельства, которое подтверждает многие главные утверждения. И даже сегодня при
многих важных открытиях производятся очень скудные записи об основных деталях.
Так что человеку, который желает проверить палеоантропологические отче-
ты, будет очень трудно получить доступ к реальным фактам, даже если он или
она может отправиться на место открытия. И, конечно, ограниченность во време-
ни и деньгах позволяет осмотреть лично лишь несколько процентов от общего
числа важных палеоантропологических памятников.
Третья проблема в том, что факты палеоантропологии редко (если такое
возможно) бывают простыми. Ученый может свидетельствовать, что окаменелости
совершенно очевидно были вымыты из определенного раннеплейстоценового слоя.
Но это кажущееся простым утверждение может зависеть от многих наблюдений и
доводов, включая сдвиги пород, возможности оползания грунта, наличие или от-
сутствие намытых слоев и т.д.
Если вы обратитесь за показаниями к другому человеку, который был на
месте открытия, то вы можете обнаружить, что он или она отметит многие важ-
ные подробности, о которых не упомянул первый свидетель.
Иногда разные наблюдатели противоречат друг другу, их чувства и память
несовершенны. Поэтому какой-нибудь наблюдатель в данном месте может увидеть
определенные вещи, но упустить из вида другие важные вещи. Некоторые из этих
вещей могут увидеть другие наблюдатели, но это может оказаться невозможным,
потому что это место нахождение уже стало не таким, каким оно было раньше.
К тому же, существует проблема обмана. Это может происходить на уровне
систематической лжи, как например, в случае с Пилтдауном. Как мы увидим, для
того чтобы добраться до корня обмана подобного рода, требуются исследова-
тельские таланты "сверх-Шерлока Холмса", плюс все средства современной судеб-
ной лаборатории. К сожалению, всегда имеются мотивы для преднамеренной или
неосознанной лжи, так как того, кому повезло найти человеческого предка, ожи-
дают известность и слава.
Обман может также встречаться на уровне простого опускания в сообщении
тех наблюдений, которые не соответствуют желаемым заключениям. Как мы увидим
в этой книге, иногда исследователи видели в определенном слое артефакты, но
они никогда не сообщали о них, потому что не верили, что артефакты могли быть
такого древнего возраста. Этого очень трудно избежать, так как наши чувства
несовершенны, и если мы видим что-либо, что кажется нам невозможным, то ес-
тественно предположить, что мы можем ошибиться. И действительно, весьма ве-
роятно, что это относится к данному случаю. Надувательство посредством неупо-
минания важных наблюдений просто является ограниченностью человеческой нату-
ры, и это, к сожалению, может оказать вредное влияние на эмпирическое знание.
Недостатки палеоантропологических свидетельств проявляются не только при
раскопках. Подобные недостатки также встречаются и при современной химичес-
кой и радиометричесокй датировке.
Например, может показаться, что радиоуглеродная дата получается в ре-
зультате простой процедуры, которая дает достоверное число - возраст како-
го-либо объекта. Но часто оказывается, что в действительности при датирова-
нии используются рассуждения, касающиеся подлинности образцов, их истории и
возможной порчи. При датировании возможно отклонение некоторых предвари-
тельно вычисленных дат и принятие других на основе запутанных доводов, о ко-
торых редко публикуются широко. Сюда могут входить непростые, неполные и не-
доступные широкой общественности факты.
Заключение, которое мы выводим из этих видов ограниченности палеонтропо-
логических фактов, таково, что в этой области науки мы весьма ограничены
необходимостью сравнительного изучения сообщений. Хотя все-таки существуют
неоспоримые свидетельства в виде окаменелостей и артефактов в музеях, все же
большинство из основных данных, которые придают важность этим предметам, су-
ществуют только в письменной форме.
Так как информация, содержащаяся в палеоантропологических отчетах, имеет
тенденцию быть неполной, и так как даны простейшие палеоантропологические
факты, которые имеют тенденцию содержать в себе запутанные, неразрешимые воп-
росы, то в этом разделе знания трудно прийти к окончательному решению о соот-
ветствовании реальности какого-либо феномена. Что же мы можем тогда делать?
Мы предлагаем одну важную вещь, которую можем сделать - сравнивать качество
разных сообщений. Хотя у нас нет доступа к реальным фактам, мы можем непос-
редственно изучать разные отчеты и объективно сравнивать их.
Группу сообщений, связанную с определенными открытиями, можно оценить на
основе тщательности проведенных исследований, логики и содержания выдвигае-
мых доводов. Вы можете рассматривать, выдвигаются ли или нет различные скеп-
тические контраргументы против данной теории, и дается ли на них ответ. Так
как в некотором отношении все наблюдения должны приниматься на веру, поэтому
можно требовать также наличия определенной квалификации у наблюдателей.
Мы предполагаем, что если на основе этих критериев две группы сообщений
окажутся одинаково вызывающими доверие, то о них нужно также одинаково су-
дить. Обе группы можно принять, обе можно отрицать, и в обеих можно видеть
ясные положения. Однако будет ошибкой принимать одну группу сообщений и отри-
цать другую, и особенно неправильно было бы принимать одну группу как доказа-
тельство какой-либо данной теории и в то же самое время запрещать другую
группу, делая ее недоступной для тех, кто будет изучать это в будущем.
Мы применяем этот подход к двум особым группам сообщений. В первую вхо-
дят сообщения об аномально древних артефактах и останках человеческих скеле-
тов, большинство из них найдено в конце 19-го - начале 20-го столетий. Об
этих сообщениях говорится в первой части данной книги. Вторая группа состоит
из сообщений об артефактах и скелетных остатков, которые принимаются как до-
казательства при обосновании теорий о человеческой эволюции. Время этих сооб-
щений варьируется от конца 19-го века до 1980-х, и они обсуждаются во второй
части. Естественно, из-за существующей взаимосвязи между разными открытиями,
некоторые аномальные находки также обсуждаются во второй части.
Наш тезис заключается в следующем. Несмотря на различные достижения, ко-
торые сделаны в палеоантропологии в этом столетии, эти две группы сообщений
качественно равноценны. Поэтому мы полагаем, что нельзя принимать одну груп-
пу сообщений и отвергать другую. Такой подход грешит откровенным тяготением к
современной теории человеческой эволюции. Если мы отвергаем первую (ано-
мальную) группу сообщений, и для того, чтобы быть последовательными заодно
отвергаем вторую группу (сообщения, которые принимаются в данный момент), то
тогда теория человеческой эволюции лишается доброй части своего базиса, кото-
рая основывается на наблюдениях. Но если мы принимаем данные о скелетах, ко-
торые приводятся в этих сообщениях, то мы должны признать существование ра-
зумных существ - производителей орудий в такие отдаленные геологические эпо-
хи, как плиоцен или доплиоцен. Если мы принимаем факты о скелетах, приведен-
ные в этих сообщениях, то мы должны пойти дальше и признать существование
анатомически современных людей в эти отдаленные периоды. Это не только проти-
воречит современной теории человеческой эволюции, но также бросает тень
серьезных сомнений на все наши представления об эволюции млекопитающих в кай-
нозойскую эру.