Глава 9.
Пилтдаунская мистификация.
После того, как в 1890-е годы Эжен Дюбуа открыл яванского человека, рез-
ко возрасло число искателей окаменелостей, которые бы заполнили "эволюцион-
ные пробелы" между древними обезьяноподобными гоминидами и современным чело-
веком разумным. Именно в эту эпоху сильных ожиданий в Англии была сделана
сенсационная находка - пилтдаунский человек, существо с черепом, подобным че-
ловеческому и челюстью как у обезьяны.
В общих чертах пилтдаунская история знакома и сторонникам и противникам
дарвиновской теории человеческой эволюции. Окаменелости, первая из которых
была найдена Чарльзом Доусоном в 1908-1911 годах в 1950-е годы была объявле-
на подделкой учеными из Британского музея. Это позволило критикам дарвинов-
ской теории оспорить правдивоть ученых, которые несколько десятилетий включа-
ли пилтдаунские окаменелости в эволюционную последовательность.
С другой стороны ученые немедленно указали, что они сами разоблачили
этот обман. Некоторые искали виновного в Доусоне, эксцентричном любителе, или
в Пьере Тильгарде де Шардене, католическом священнике-палеонтологе, к которо-
го были мистические идеи об эволюции, прощая тем самым "настоящих" ученых,
которые принимали участие в "открытии".
В известном смысле можно было бы опустить историю о пилтдауне и продол-
жить наш обзор палеонтропологических свидетельств. Но внимательный взгляд на
пилтдаунского человека и на споры, разгоревшиеся вокруг него, даст нам прек-
расную возможность взглянуть на то, как принимаются и отвергаются факты, от-
носящиеся к человеческой эволюции.
Вопреки общему мнению, что окаменелости говорят с высшей степенью досто-
верности и убедительности, запутанная сеть обстоятельств, связанные с ка-
ки-либо палеоантропологическим открытием может исключить любое простое пони-
мание. Такая двусмысленность особенно ожидается в деле тщательно запланиро-
ванного обмана, который представляет из себя пилтдаунский случай. Но как об-
щее правило, даже "обычные" палеоантропологические находки окружены многочис-
ленными слоями неопределенности. Как мы проследим в подробной истории о пил-
тдаунском споре, становится ясным, что линия между фактом и обманом очень
часто неразличима.
Долсон находит череп.
Около 1908 года Чарльз Доусон, юрист и антрополог-любитель, заметил, что
деревенская дорога около Пилтдауна в Суссексе мостилась кремнистым гравием.
Так как Доусон всегда искал кремневые орудия, он спросил рабочих и узнал, что
кремний возят из шахты из соседнего поместья Баркхэм Мэнор, которое принадле-
жало мистеру Р.Кенварду, с которым Доусон был знаком. Доусон посетил шахту и
попросил двух рабочих обращать внимание на любое орудие или окаменелость, ко-
торые могут попасться. В 1913 году Доусон писал: "Во время одного из моих
последующих визитов на шахту, один из людей вручил мне маленькую часть нео-
быкновенно толстой теменной человеческой кости. Я тотчас же осмотрел все вок-
руг, но больше ничего не нашел... И так до тех, пока через несколько лет в
августе 1911 года, я не посетил это место и не достал из сваленных под дож-
дем куч пустой породы из шахты другой, более объемный кусок, принадлежащий
лобной части того же самого черепа." Доусон заметил, что в шахте добываются
куски кремня того же самого цвета, что и фрагменты черепа.
Доусон был не просто любителем. Он был избран членом Геологического об-
щества, и 30 лет, как почетный собиратель, он посылал образцы в Британский му-
зей. Более того, у него возникла близкая дружба с сэром Артуром Смитом Вуд-
вордом, главой геологического отдела Британского музея и членом Королевского
Общества. В феврале 1912 года Доусон написал Вудворду письмо в Британский му-
зей, сообщая, что он "наткнулся на очень древний плейстоценовый пласт,... ко-
торые, как я думаю, обещает быть очень интересным... из-за части толстого че-
ловеческого черепа, найденной в нем. ... Части человеческого черепа, которая
будет соперничать с Homo heideibergensis". Вообще, Доусон нашел пять частей
черепа. Для того, чтобы сделать их твердыми, он поместил их в раствор дихро-
мата калия.
2 июня 1912 года в субботу Вудворд и Доусон вместе с Пьером Тильгардом
де Шарденом, студентом местной иезуитской семинарии, начали раскопки в Пил-
тдауне и они были награждены несколькими новыми открытиями. В самый первый
день они нашли другую часть черепа, затем последовали другие находки. Поз-
днее Доусон писал: "Очевидно, что это весь или большая часть человеческого
черепа была вдребезги разбита рабочим, который выбросил незамеченные куски. В
кучах с пустой породой мы нашли столько этих частей, сколько смогли. В одном
углублении в неповрежденном слое я нашел правую половину человеческой нижней
челюсти. Насколько я мог судить, ориентируясь по дереву, растущем в 3 или 4
ярдах оттуда, это было то самое место, где несколько лет назад работали рабо-
чие, когда была найдена первая часть черепа. Доктор Вудворд также выкопал не-
большую часть затылочной части черепа на расстоянии ярда от того места, где
была найдена челюсть и приблизительно на том же самом уровне. Челюсть была
разбита по шву и стерта, возможно, когда она лежала в наносе и до полного от-
ложения. На фрагментах нет или почти нет следов того, что они передвигались.
На теменной части сохранился надрез, возможно от кайла рабочего. Всего было
найдено 9 частей черепа. Пять нашел один Доусон, а другие 4 - Вудворд после
того, как он присоединился к раскопкам."
Помимо человеческих окаменелостей во время раскопок в Пилтдауне были
найдены различные окаменелости млекопитающих, в том числе зубы слона, мосто-
донта, лошади и ленивца. Также были найдены каменные орудия, некоторые из ко-
торых можно было сравнить с эолитами и другими, более развитыми орудиями.
Доусон и Вудворд считали, что орудия и кости, находящиеся в более хорошем
состоянии, в том числе и окаменелости пилтдаунского человека, датируется ран-
ним плейстоценом, а другие изначально были частью плиоценовой формации.
В последующие десятилетия многие ученые согласились с Доусоном и Вудвор-
дом, что окаменелости пилтдаунского человека принадлежали вместе с раннеплей-
стоценовыми окаменелостями млекопитающих, синхронным пилтдаунским отложениям.
Но другие, в том числе сэр Артур Кэйт и А.Т.Хопвуд думали, что окаменелости
пилтдаунского человека принадлежали вместе с древней позднеплейстоценовой
фауной, которую, очевидно, вымыло в пилтдаунские отложения из более позднего
горизонта.
С самого начала считалось, что пилтдаунский череп морфологически похож
на человеческий. По мнению Вудворда у древних обезьяноподобных предков чело-
века был похожий на человеческий череп и похожая на обезьяннюю челюсть, та-
кая, как у пилтдаунского человека. В определенной точке, говорит Вудворд,
эволюционная линия расщепилась. У одной ветви стали развиваться толстые стен-
ки черепа с большими надглазничными валиками. Эта линия привела к яванскому
человеку и неандертальцам, у которых были толстые стенки черепа и большие
надглазничные валики. У другой ветви сохранились более гладкие надглазничные
валики в то время, как челюсть стала больше походить на челюсть человека.
Таким образом, Вудворд выступил с собственной теорией человеческой эво-
люции, которую он хотел подтвердить найденными окаменелостями, однако, их
число ограничено, и они фрагментарны. Сегодня вудвордская предположительная
родословная жива с широко принимаемой идеей о том, что Homo sapiens sapiens и
Homo sapiens neanderthalensis являются потомками видов, называемых архаичес-
кими или ранними Homo sapiens sapiens. Очень близко к идее Вудворда не так
широко принимаемое предположение Льюиса Лики о том, что и человек разумный, и
неандерталец - это параллельные ветви главного ствола человеческой эволюции,
но все эти предположительные эволюционные родословные игнорируют приведенные
в этой книге доказательства присутствия анатомически современного человека в
периоды более древние, чем плейстоцен.
Не все согласились с тем, что пилтдаунская челюсть и череп принадлежали
одному существу. Сэр Рэй Ланкастер из Британского музея предположил, что они
могли принадлежать разным сущесвам разных видов. Дэвид Уотерсон, профессор
анатомии в Королевском Колледже, также думал, что челюсть не относилась к че-
репу. Он сказал, что соединение челюсти с черепом подобно соединению ступни
шимпанзе с человеческой ногой. Если Уотерсон был прав, то он поставлен перед
фактом, что череп, очень похожий на череп человека, весьма возможно, относил-
ся к раннемму плейстоцену.
Итак, с самого начала некоторые специалисты не соглашались с кажущейся
несовместимостью похожего на человеческий черепа и похожий на обезьнью челюс-
ти пилтдаунского человека (рисунок 9.1). Сэр Грэфтон Эллиот Смит, специалист
в области физиологии мозга, пытался разрешить это сомнение. Изучив слепок,
показывающий черты мозгового отдела пилтдаунского черепа, Смит написал: "Мы
должны рассматривать это как самый примитивный и самый обезьяноподобный сре-
ди известных человеческий мозг; более того можно было бы резонно ожидать, что
этот череп принадлежал одному существу [похожей на обезьяннью] нижней челюс-
тью." Но согласно современным ученым, пилтдаунский череп - это довольно сов-
ременный череп Homo sapiens sapiens, который был подложен мистификатором.
Если мы принимаем это, то это означает, что Смит, прославленный специалист,
видел обезьяноподобные черты там, где их в действительности не было.
Надеялись, что будущие открытия разъяснят точный статус пилтдаунского
человека. В пилтдаунской челюсти отсутствовали клыки, которые более заострены
у обезьян, чем у людей. Вудворд думал, что клык случайно найдут, и даже сде-
лал модель того, как должен выглядеть клык пилтдаунского человека.
29 августа 1913 года Тильгард де Шарден действительно нашел клык в куче
гравия на пилтдаунской стоянке, рядом с тем местом, где была найдена нижняя
челюсть. Кончик клыка был стерт также, как кончик человеческого клыка. Кроме
того, там было найдено несколько носовых костей.
К тому времени Пилтдаун стал привлекать внимание туристов. Приезжающим
исследователям вежливо позволяли помогать в продолжающихся раскопках. Сюда
приезжали целые вагоны с членами обществ естественной истории. Доусон даже ус-
троил на пилтдаунской стоянке пикник для Лондонского Геологического общества.
Скоро Доусон стал знаменитостью. И в самом деле научным названием пилтдаун-
ского гоминида стало Eoanthropus dawsoni, что означает "человек зари
Доусона". Но Доусон не долго наслаждался своей славой, он умер в 1916 году.
Все равно сохранялись сомнеия на счет того, что челюсть и череп эоантро-
па принадлежали одному существу, но эти сомнения ослабли, когда Вудворд сооб-
щил об открытии в 1915 году второго набора окаменелостей - примерно в двух
милях от первой пилтдаунской стоянки. Там было найдено два куска человеческо-
го черепа и похожий на человеческий коренной зуб. Открытия второго пилтдаун-
ского человека помогли многим ученым установить, что первый пилтдаунский че-
реп и челюсть принадлежали одному существу.
Но когда было найдено больше окаменелостей гоминид, то пилтдаунские ока-
менелости, у которых был тип черепа человека разумного, внесли большую неоп-
ределенность в построение линий человеческой эволюции. В Чжоукоудяне у Пеки-
на исследователи первоначально нашли примитивную челюсть, похожую на челюсть
пилтдаунского человека. Но когда в 1929 году была найдена первая челюсть пе-
кинского человека, у нее был низкий лоб и выдвинутые надглазничные валики пи-
текантропа прямоходящего с Явы, который вместе с пекинским человеком класси-
фицируется сейчас как человек прямоходящий. В том же самом десятилетии Рай-
монд Дард открыл в Африке первые образцы австралопитека. Затем последовали
новые находки австралопитека, и у них, как и у яванского и пекинского людей,
были низкие лбы и выступающие надглазничные валики. Однако большинство бри-
танских антропологов решило, что австралопитек был обезьяноподобным сущес-
твом и не был человеческим предком.
Но новые находки в Африке, сделанные после второй мировой войны Робер-
том Брумом, заставили английских ученых изменить свое мнение об австралопите-
ке и признать его предком человека. Так что теперь надо было делать с пит-
лдаунским человеком, который, как считалось, был одного возраста с находками
австралопитека, которые были к тому времени уже сделаны?
Разоблаченная подделка?
А в это время один английский дантист по имени Алван Марстон изводил ан-
глийских ученых пилтдаунским человеком, утверждая, что окаменелости нес-
колько подозрительны. В 1935 году Марстон нашел в Суонскомбе человеческий че-
реп, которому сопутствовали окаменелые кости 26-и видов среднеплейстоценовых
животных. Марстон желал, чтобы его открытия приветствовали как находку "само-
го древнего англичанина", и поэтому он оспорил возраст пилтдаунских окамене-
лостей.
В 1949 году Марстон убедил Кеннета П.Оакли из Британского музея прове-
рить и Суонскомбские, и пилтдаунские окаменелости, используя недавно разрабо-
танный метод датирования по содержанию фтора. У Суонскомбского черепа было
такое же содержание фтора, что и в костях ископаемых животных с той же самой
стоянки. Тем самым подтвердилась среднеплейстоценовая дата этого черепа. Ре-
зультаты теста пилтдаунских образцов просто привели в замешательство.
Необходимо упомянуть, что Оакли и сам сомневался в подлинности пилтдаун-
ского человека. Оакли и Хоскинс, соавторы сделанного в 1950 году доклада о
тесте на содержание фтора писали, что "анатомические черты эоантропа (допус-
кая, что материал представляет одно существо) полностью противоречит материа-
лу, который, благодаря открытиям на Дальнем Востоке и в Африке, заставлял нас
ожидать древнего плейстоценового гоминида".
Оакли провел тест пилтдаунских окаменелостей для того, чтобы определить
действительно ли череп и челюсть пилтдаунского человека принадлежали одному
существу. Содержание фтора в 4-х пилтдаунских костях колебалось от 0,1 до
0,4%. Содержание фтора в челюсти составляло 0,2%, что предполагает, что она
относилась к черепу. Кости из второго пилтдаунского местонахождение дали
сходные результаты. Оакли заключил, что пилтдаунские кости относились к рис-
с-вюрмскому интергляциалу, что определяет их возраст в 75.000-125.000 лет.
Это значительно более современный возраст, чем раннеплейстоценовая дата, при-
писываемая изначально пилтдаунским окаменелостям, но все равно, это ано-
мально древне для черепа современного типа в Англии. Согласно современной
теории, Homo sapiens sapiens появился в Африке около 100.000 лет назад, и
только значительно позднее (около 30.000 лет назад) переселился в Европу.
Доклад Оакли не полностью удовлетворил Марстона, убежденного в том, что
пилтдаунская челюсть и череп принадлежали разным существам. Основываясь на
знании медицины и стоматологии, Марстон заключил, что череп с соединенными
швами принадлежал развитому человеку, а челюсть с недоразвитыми коренными зу-
бами принадлежала неразвитой обезьяне. Он также чувствовал, что темная окрас-
ка когтей, которая принималась как признак их большого возраста, обусловлена
тем, что Доусон для того, чтобы сделать их твердыми, опускал их в раствор
дихромата калия.
Продолжавшаяся кампания Марстона по поводу пилтдаунских окаменелостей
привлекла со временем внимание Д.С.Уэйнера, антрополога из Оксфорда. Уэйнер
вскоре убедился, что с пилтдаунскими окаменелостями было что-то не так. Он
сообщил о своих подозрениях У.Е.Ле Грос Кларку, декану факультета антрополо-
гии Оксфордского университета, но тот сначала отнесся к этому скептически.
5 августа 1953 года Уэйнер и Оакли встретились с Ле Грос Кларком в Британ-
ском музее, где Оакли извлек подлинные пилтдаунские образцы из сейфа, и те-
перь они могли изучить спорные остатки. Тут Уэйнер представил Ле Грос Кларку
зубы шимпанзе, которые он взял из собрания одного музея, а затем обработал и
окрасил его. Он был так поразительно похож на пилтдаунский коренной зуб, что
Ле Грос Кларк уполномочил провести полное изучение пилтдаунских окаменелос-
тей.
Был проведен второй тест на содержание фтора в пилтдаунских человечес-
ких окаменелостях, теперь при использовании новых методов. Сейчас оказалось,
что содержание фтора в трех кусках пилтдаунского черепа составляет 0,1%. Но
содержание фтора в пилтдаункой челюсти и зубах было значительно ниже -
0,01-0,04%. Так как содержание фтора с течением времени увеличивается, эти
результаты указывают на значительно больший возраст черепа по сравнению с
возрастом челюсти и зубов. Это означает, что они не могли принадлежать одно-
му существу.
Рассматривая два теста на содержание фтора, приведенных Оакли, мы видим,
что первый указывает на одинаковый возраст и черепа, и челюсти, в то время,
как второй подтверждает их разный возраст. Говорилось, что второй тест был
проведен с использованием новых методов - это произошло, чтобы получился же-
лаемый результат. В палеонтропологии часто происходят подобные вещи: исследо-
ватели проводят тесты, и затем проводят их еще раз, или улучшают свои методы
до тех пор, пока не получат желаемый результат. Тогда они останавливаются.
Кажется, что в подобных делах тест выверяется в соответствии с теоретически-
ми ожиданиями.
К питлтдаунским окаменелостям применялись и тесты на содержание азота.
Изучая их результаты, Уэйнер обнаружил, что в черепных костях содержится
0,6-1,4% азота, в то время, как в челюсти содержится 3,9%, а в дентине неко-
торых пилтдаунских зубов - 4,2-5,1%. Поэтому результаты теста показывают, что
возраст черепных фрагментов отличаются от возраста челюсти и зубов и демон-
стрируют, что они принадлежали разным существам. В современных костях содер-
жится 4-5% азота, и с возрастом это содержание увеличивается. Итак, оказа-
лось, что челюсть и зубы были совсем современными, а череп был древнее.
Результаты тестов на содержание фтора и азота все еще позволяют считать,
что по крайней мере череп был частью питлдаунских отложений. Но в конечном
итоге даже фрагменты черепа попали под подозрение. В докладе Британского му-
зея говорится: "Доктор Г.Ф.Кларингбул провел рентгеновский кристаллографичес-
кий анализ костей и обнаружил, что их главная минеральная составляющаяся,
гидрокси-аппатит, была частично замещена гипсом. Изучение химических условий
в пилтдаунских почвах и подземных водах показало, что в пилтдаунских отложе-
ниях подобное замещение не могло произойти естественным образом. Затем док-
тор М.Х.Хэй продемонстрировал, что такое замещение происходит, когда полуока-
менелую кость искусственно окрашивают железом при помещении в сильный рас-
твор сульфата железа. Теперь ясно, что кости черепа были искусственно окраше-
ны затем, чтобы они подошли под отложение и "посажены" на стоянке вместе со
всеми другими находками.
Несмотря на представленные в докладе Британского музея факты, все же еще
можно поспорить, что изначально череп был из пилтдаунских отложений. Все кус-
ки черепа были полностью окрашены в темный цвет железа, в то время, как че-
люсть, которая также названа подделкой, окрашена лишь поверхностно. Более то-
го химический анализ фрагментов первого черепа, найденного Доусоном, показал,
что у них было очень высокое содержание железа - 8% по сравнению с только
2-3% у челюсти. Это предполагает, что фрагменты черепа приобрели окраску же-
леза (т.е. кость пропитана полностью и содержание железа составляет 8% от об-
щего минерального содержания кости) после долгого пребывания в богатых желе-
зом отложениях в Пилтдауне. Оказалось, челюсти, у которой была поверхностная
окраска и значительно более низкое содержание железа, была иного происхожде-
ния.
Если черепные фрагменты были из пилтдаунских отложений и не окрашены ис-
кусственно, как предположил Уэйнер с коллегами, то как тогда надо объяснять
присутствие во фрагментах черепа гипса (сульфата кальция)? Одно возможное
объяснение - Доусон, делая кости твердыми с помощью химических средств после
их извлечения, использовал сульфатные составы (вместе с дихроматом калия или
в дополнении к нему). Так часть гидрокси-аппатита превратилась в гипс.
Другая возможность заключается в том, что гипс был собран еще когда че-
реп находился в пилтдаунских отложениях. Ученые из Британского музея заявили,
что для этого концентрация сульфатов в Пилтдауне была слишком низкой. Но
М.Боуден заметил, что в этом районе содержатся 63 части сульфатов на
1.000.000 частей воды и что в пилтдаунских отложениях содержание сульфатов
составляет 3,9 миллиграмма на 100 грамм. Признавая, что это не высокие уров-
ни концентрации, Боудин сказал, что в прошлом они могли быть значительно вы-
ше. Заметим, что Оакли обращался к более высокой концентрации фтора в прош-
лые времена, чтобы объяснить ненормально высокое содержание фтора в челове-
ческих скелетах из Кастенедоло.
Важно сказать, что в пилтдаунской челюсти не было гипса. Тот факт, что
гипс присутствует во всех фрагментах черепа, но не в челюсти, согласуется с
гипотезой о том, что фрагменты черепа изначально находились в пилтдаунских
отложениях, а челюсть - нет.
В пяти фрагментах черепа, которые Доусон нашел один, до присоединения к
нему Вудворда, содержится хром. Это можно объяснить известным фактом, что
после извлечения фрагментов, Доусон помещал их в дихромат калия, чтобы сде-
лать их твердыми. В других черепных фрагментах, найденных Доусоном и Вудвор-
дом совместно, не содержалось хрома. В челюсти хром действительно был, что,
очевидно, произошло из-за окрашивания железом при испльзовании железистого
состава и дихромата калия.
Если резюмировать, то получается, что череп мог быть из пилтдаунских от-
ложений, и он полностью пропитался железом за долгий период времени. За этот
же самый период времени некоторое количество фосфата кальция в кости тран-
сформировалось в сульфат кальция (гипс) под влиянием воздействия сульфатов в
почве и подземных водах. Позднее несколько фрагментов черепа Доусон погрузил
в дихромат калия. Это объясняет присутствие в них хрома. Фрагменты, найден-
ные позднее Доусоном совместно с Вудвордом, не держались в дихромате калия, и
поэтому в них не было хрома. С другой стороны, челюсть была искусственно ок-
рашена железом, что привело только к поверхностному окрашиванию. Во время ок-
рашивания использовался хромистый состав, что объясняет присутствие в челюс-
ти хрома, но при окрашивании гипс не получается.
Рассмотрим другую точку зрения. Если признавать, что окрашивание желе-
зом фрагментов черепа (как и челюсти) совершал обманщик, то тогда необходимо
допустить, что обманщик использовал три разных метода окрашивания: (1) сог-
ласно ученым из британского музея, предварительная окраска включала в себя
раствор сульфата железа с дихроматом калия в качестве окислителя, побочным
продуктом этой реакции был гипс (сульфат кальция). Этим можно объяснить при-
сутсвие гипса и хрома в пяти окрашенных железом черепных фрагментах, найден-
ных Доусоном. (2) Четыре черепных фрагмента, найденные Доусоном совместно с
Вудвордом, содержали гипс, но не содержали хрома. Так что в этом случае при
окрашивании не использовался дихромат кальция. (3) Челюсть, в которой содер-
жался хром, но не было гипса была окрашена, должно быть, третим способом с
использованием железистых и хромистых составов, но в результате этого не по-
лучался гипс. Трудно понять, почему обманщик использовал так много методов,
когда было бы достаточно одного. Нас должно также интересовать, почему обман-
щик беззаботно окрашивал челюсть меньше, чем череп, рискуя, таким образом,
быть разоблаченным.
Дополнительная информация в виде показаний очевидцев предполагает, что,
фактически, череп был из пилтдаунских отложений. Очевидцем была Мабиэл Кен-
ворд, дочь Роберта Кеворда, владельца Бэркхам Мэнор. 23 февраля 1955 года в
"Телеграфе" было опубликовано письмо мисс Кенворд, в котором было написано
следующее: "Однажды, когда рабочие копали в неповрежденном отложении, один из
них увидел то, что он назвал "кокосом". Он разбыл его киркой, сохранил, а ос-
тальную часть выкинул". Особенно важным является свидетельством, что отложе-
ние было неповрежденным. Даже сам Уэйнер писал: "Мы не можем обойти историю
об этих копателях и их "кокосе" как чистую выдумку, благовидную побасенку,
сочиненную, чтобы создать преемлимую историю этих кусков. Если это так, то
тогда существует возможность того, что рабочие в действителности нашли часть
черепа, но все же, вероятно, что они нашли не полуокаменевшего эоантропа, а
какую-то современную и обыкновенную могилу. Уэйнер преположил, что обвиняе-
мый, кто бы он ни был, мог затем заменить обработанные куски черепа на куски,
которые были найдены в действительности. Но если рабочие имели дело с "совре-
менной" и обыкновенной могилой, то где остальные кости тела? В конце Уэйнер
предполагает, что был подложен фальшивый череп, а рабочие его нашли. Но Мэ-
бел Кенворд свидетельствовала, что поверхность, где начали копать рабочие бы-
ла не повреждена.
Роберт Эссекс, учитель наук, лично знакомый с Доусоном в 1912-1915 го-
дах, дал интересные показания о пилтдаунской челюсти, или челюстях, когда ее
извлекали. В 1955 году Эссекс написал: "В Пилтдауне найдена другая челюсть, о
которой не упоминает доктор Уэйнер. Она больше похожа на челюсть человека,
чем на челюсть обезьяны, и поэтому она, скорее, относится к частям пилтдаун-
ского черепа, которые признанно являются человеческими. Я видел эту челюсть,
держал ее в руках, и знаю, в чьи сумки она попала в офисе Доусона."
Затем Эссекс сообщает о важных подробностях. В то время он был учите-
лем наук в местной начальной школе, расположенной рядом с офисом Доусона.
Эссекс пишет: "Однажды, когда я проходил мимо, меня подозвал один из служа-
щих, которого я хорошо знаю. Он подозвал меня, чтобы показать окаменелую по-
ловину черепа, которая более похожа на челюсть человека, чем обезьяны, и в
которой были твердо зажаты три коренных зуба. Когда я спросил, откуда взялся
этот предмет, он ответил: "Из Пилтдауна". По словам служащего, челюсть при-
нес один из "копателей". Он нес сумку, в которой можно было бы переносить ин-
струменты и спросил мистера Доусона. Когда ему сказали, что мистер Доусон за-
нят в суде, он сказал, что оставит сумку и вернется назад. Когда рабочий
ушел, служащий открыл сумку и увидел челюсть. Увидя, что я подхожу, он подоз-
вал меня. Я сказал ему, что было бы лучше положить ее обратно и что мистер
Доусон рассердится, если он узнает. Потом я узнал, что когда "копатель" вер-
нулся, мистер Доусон был все еще занят в суде, поэтому он взял сумку и ушел".
Позднее Эссекс видел фотографии пилтдаунской челюсти. Заметив, что это не та
челюсть, которую он видел в офисе Доусона, он сообщил об этом в Британский
музей.
Открытие человеческой челюсти имеет тенденцию подтверждать мнение, что
найденный в Пилтдауне человеческий череп был частью отложений, даже если мы
допустим, что любая другая челюсть, имеющая отношение к Пилтдауна, - это под-
делка, все же, раз череп найден in situ мы сталкиваемся с тем фактом, что
это, возможно, еще одни останки Homo sapiens sapiens из конца среднего плей-
стоцена и начала позднего плейстоцена.
Кто же обвиняется?
Самая последняя работа, в которой полностью признается, что пилтдаун-
ские окаменелости и орудия были обманом, сконцентрировала внимание на уста-
новление личности обвиняемого. Уэйнер и Оакли, как и другие, намекали, что в
этом должен был виноват палеонтолог-любитель Доусон. А профессиональный уче-
ный Вудворд был прощен.
Но оказалось, что для пилтдаунской подделки требовались обширные знания
и способности, - кажется, что этим не обладал антрополог-любитель Доусон. Не
забывайте, что окаменелостям пилтдаунского человека сопутствовали многие ока-
менелости вымерших млекопитающих. Кажется, что в пилтдаунской истории заме-
шан какой-то ученый-профессионал, у которого был доступ к редким окаменелос-
тям, и который знал, как отобрать и изменить их, чтобы создать впечатление
подлинного фаунистического комплекса нужного возраста.
Некоторые пытались возбудить дело против Тильгарда де Шардена, учившего-
ся в иезуитском колледже у Пилтдауна и познакомившегося с Доусоном в 1909 го-
ду. Уэйнер и его коллеги считали, что найденный в Пилтдауне зуб стегодона был
из какой-нибудь североафриканской стоянки, которую Тильгард де Шарден мог по-
сетить в период с 1906 по 1908 года, когда он читал лекции в Каирском универ-
ситете.
Вудворд - это другой подозреваемый. Он лично выкопал несколько окамене-
лостей. Если они были подложены, то, он должен был заметить что-то неладное.
Это приводит к подозрению, что он сам был замешан в этом замысле. Кроме того,
лишь у него был доступ к первым пилтдаунским окаменелостям, которые храни-
лись на его попечении в Британском музее. Это можно прокомментировать как по-
пытку предохранить свидетельство подделки от других ученых.
Автор книги "Пилтдаунские люди" Рональд Милар подозревал Графтона Эллио-
та Смита. Питая неприязнь к Вудворду, Смит мог решить обмануть его таким
изящным образом. Смит, как и Тильгард де Шарден, провел некоторое время в
Египте, и поэтому у него был доступ к окаменелостям, которые могли быть под-
ложены в Пилтдауне. Франкс Песер, профессор антропологии в колледже Куинс в
университете города Нью-Йорк, написал книгу, в которой он обвиняет сэра Арту-
ра Кейта, хранителя исследовательского музея Королевского хирургического кол-
леджа в пилтдаунской подделке. Кейт считал, что современные люди появились
раньше, чем это могли признать другие ученые, и это, согласно Спенсеру, побу-
дило его составить заговор с Доусоном и подложить свидетельства, которые го-
ворят в пользу их гипотезы.
Другим подозреваемым был Уильям Соллас, профессор геологии в Кембридже.
Его упомянул в магнитофонной записи английский геолог Джеймс Дуглас, умерший в
1979 в возрасте 93 лет. Солласу не нравился Вудворд, так как тот критиковал
разработанный Солласом метод изготовления гипсовых слепков окаменелости. Дуг-
лас вспоминал, что он посылал Солласу из Боливии зуб мостодонта, похожий на
тот, который был найден в Пилтдауне, и что Соллас получил также дихромат ка-
лия, химикат, который, очевидно, использовался для окрашивания многих пил-
тдаунских образцов. Соллас "позаимствоал" также несколько обезьянних зубов в
собрании оксфордского музея. По словам Дугласа, Соллас тайно радовался, видя,
как пилтдаунские подделки одурачили Вудворда.
Но если Пилтдаун - это все-таки подделка, то тогда возможно, что мы
имеем дело с чем-то большим, чем с личной местью. Спенсер сказал, что образцы
"были подогнаны, чтобы противостоять изысканиям ученых, и таким образом, выд-
винуть особую интерпретацию человеческой "летописи окаменелостей". Одним из
всевозможных мотивов того, что подделку сделал ученый-профессионал, была неа-
декватность доказательств человеческой эволюции, которая были собраны к нача-
лу XX столетия. В 1859 году Дарвин опубликовал "Происхождение видов", что
почти сразу же вызвало поиски ископаемых форм, связывающих человека разумно-
го с древними миоценовыми обезьянами. Отстранив открытие, предполагающее при-
сутствие современных людей в плиоцене и миоцене, яванский человек и гей-
дельбергская челюсть, были единственными открытиями окаменелостей, с которы-
ми могла выступить наука. И как мы видели в 8-й главе, яванский человек, в
частности, не получил единогласной поддержки в научном мире. С самого начала
были зловещие предположения, что в действительности, подобный обезьяньему, че-
реп не относился к бедренной кости, похожей на человеческую, которая была
найдена в 45 футах от него. Кроме того, ряд ученых в Англии и Америке, такие,
как Артур Смит Вудворд, Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Кейт, развивали
альтернативные взгляды на человеческую эволюцию, в которых образование похо-
жего на человеческий черепа с высоким лбом предшествовало образованию, челюс-
ти, похожей на человеческую. Однако, у яванского человека был череп с низким
лбом, подобный черепу обезьяны.
Так как столь много современный ученых позволяли себе спекулировать нас-
чет личности обвиняемого пилтдаунского мистификатора и о его мотивах, мы то-
же хотели бы представить рабочую гипотезу. Рассмотрим следующий сценарий. Ра-
бочие в Баркхэм Мэноре действительно нашли подлинный среднеплейстоценовый че-
реп, как это описала Мэбел Кенворд. Куски черепа дали Доусону. Доусон, регу-
лярно переписывающийся с Вудвордом, оповестил его об этом. Вудворд, разраба-
тывающий свою собственную теорию человеческой эволюции и очень беспокоивший-
ся об отсутствии у науки доказательства человеческой эволюции спустя 50 лет
исследований, планировал и обеспечил выполнение этого подлога. Он действовал
не один, но вместе с определенным числом ученых, связанных с Британским му-
зеем, которые помогали достать образцы и подготовить их так, чтобы противос-
тоять исследованиям ученых.
Сам Оакли, сыгравший большую роль в разоблачении Пилтдауна, писал: "Три-
нильский материал [яванский человек] был дразняще не полон, и для многих уче-
ных это не было достаточным подтверждением дарвиновской теории человеческой
эволюции. Я иногда задавался вопросом, было ли это сбивающее с толку нетерпе-
ние открытия более приемлемого "пропущенного звена", нетерпение, которое
сплело запутанный клубок мотивов, стоящих за пилтдаунской подделкой."
Уэйнер тоже признавал такую возможность: "Могло быть безумное желание
оказать содействие доктрине человеческой эволюции и снабдить ее "необходимым"
"пропущенным звеном". ...Пилтдаун мог вызвать непреодлимое желание у како-
го-то фанатичного биолога сделать доброе дело по отношению к тому, что Приро-
да сотворила, но не сохранила.
К несчастью для гипотетических заговорщиков, открытия, которые были
сделаны в последующие несколько десятилетий, не поддерживали эволюционной
теории, представленной пилтдаунской подделкой. Многие ученые признали, что
открытия новых образцов яванского и пекинского людей и находки австралопите-
ка в Африке подтверждают гипотезу, что нашим предком был низколобый обезья-
но-человек, а саму идею о высоколобом пилтдаунском человеке стало необходимо
дискредитировать и заменить.
Шло время, и увеличивались трудности в построении эволюционного генеоло-
гического дерева ископаемых гоминид. В какой-то критический момент связанные
с Британским музеем невидимые заговорщики решили действовать. Возможно, они
вербовали не особо разумных коллег и организовали систематичное публичное ра-
зоблачение в подделке, которую они сделали раньше. Во время разоблачения не-
которые образцы, возможно, были подвергнуты новым физическим и химическим из-
менениям, чтобы оказать доверие идее о подделке.
Мысль о группе заговорщиков, действовавших в связи с Британским музеем,
которые совершили подлог, показалась многим натянутой. Но это открывается на
основе такого же большого или такого же малого, количества фактов, как выне-
сенных другими обвинительных суждений. Сомнения были брошены лично на столь
многих английских ученых, в том числе некоторых из Британского музея, что эта
теория о заговорщиках в действительности не охватывает всего круга злоумыш-
ленников.
Возможно, в Британском музее не было заговорщиков. Но, по словам многих
ученых, кто-то с научным образованием, действовавший один или с кем-то,
все-таки совершил очень удачный подлог.
Гэвин де Биир, директор Британского музея естественной истории, считал,
что методы, использовавшиеся для разоблачения пилтдаунской мистификации "сде-
лают невозможным удачное повторение похожего подлога в будущем." Но какой-ни-
будь мистификатор, знающий современные химические и радиометрические методы
датирования мог бы совершить такой обман, который было бы нелегко обнаружить.
Действительно, вряд ли мы можем быть уверены, что в одном из крупнейших му-
зеев мире не находится другой подделки, подобной пилтдаунской, и она просто
ждет своего разоблачения.
Поэтому по пилтдаунским останкам был нанесен сокрушительный удар. Но
насколько мы сейчас знаем, происшествие такого рода происходит редко, однако
существует другой более коварный и распространенный вид обмана - шаблонное
изменение и переклассификация данных в соответствии с закостнелыми предвзяты-
ми теоретическими концепциями.
Вайсон де Праден из института антропологии в Париже написал в книге
"Археологические мошенничества" (1925 год): "Часто встречаешь ученых с пред-
взятыми идеями, которые, даже не совершая настоящего мошенничества, не колеб-
лются подать увиденные факты уловок так, что это согласуется с их теориями.
Какой-нибудь человек может представить, например, что закон развития в доис-
торических индустриях должен проявляться везде и всегда в мельчайших деталях.
Увидев одновременное присутствие в каком-нибудь отложении тщательно обрабо-
танные артефакты и грубые орудия, он решает, что здесь должны быть два слоя:
в нижнем слое содержатся более грубые образцы. Он классифицирует эти находки
согласно их типу, а не слою, в котором он их нашел. Если внизу он находит хо-
рошо отделанное орудие, он заявит, что произошло случайное проникновение и
что необходимо вновь отнести его к оригинальному памятнику посредством поме-
щения его с предметами из верхних слоев. Он закончит настоящим обманом в оп-
ределении стратиграфического положения образцов; обманом во имя предвзятой
идеи. Но это надувательство сделано более или менее неосознанно человеком с
хорошей репутацией, которого бы никто не назвал обманщиком. Такие примеры
можно видеть часто, и я не называю ни одного имени отнюдь не потому, что ни-
кого не знаю."
Подобные вещи происходят не только в Британском музее, но и во всех му-
зеях, университетах и во всех других центрах палеоантропологических исследо-
ваний во всем мире, хотя каждый отдельный случай фильтрации знания кажется
незначительным, но совокупный эффект разрушающий, полностью искажает и за-
темняет истинную картину происхождения и древнейшей истории человека. Сущес-
твует огромнейшее количество фактов, предполагающих, что существа, точно та-
кие же, как мы, жили так давно, как нам хотелось бы увидеть - плиоцене, эо-
цене и т.д. В тот же самый отрезок времени находят останки обезьян и обезья-
ноподобных людей, так что возможно, что за все это время сосуществовали все
виды гоминид. Построить эволюционную последовательность можно лишь устраняя
огромнейшее количество фактов и оставляя лишь те окаменелости и артефакты,
которые подтверждают предвзятые представления. Такое незаконное устранение
фактов, которые изучены так тщательно, как это сейчас принимается, представ-
ляет собой вид обмана, совершаемого учеными, которые желают поддержать оп-
ределнный теоретический взгляд. Этот обман является, очевидно, не результа-
том намеренно организованного замысла, как подлог пилтдаунского человека (ес-
ли пилтдаунский человек был подделкой), но это неизбежный результат со-
циального процесса фильтрации знания, который осуществляется в научном мире.
И хотя в палеоантропологии может быть много неосознанной лжи, случай с
Пилтдауном демонстрирует, что в этой области также есть примеры в высшей сте-
пени намеренной и расчитанной лжи.